• Est-ce que lois d'aider un ennemi charger et décharger un animal inclus dans la mitsva de "Love un voisin comme il s'aime lui-même?"
• Est-ce la mitsva d'aimer annulé quand je suis obligé de haine?
• S'il n'ya pas de Mitzvah d'aimer une personne que je suis obligé de haine, pourquoi suis-je obligé de l'aider à charger et à décharger sa bête de somme, qui semble être inclus dans la mitsva d'aimer (Rambam, Peirush al haMishnah Peiah 1: 1)?
• Si ma haine favorise une haine réactive, est une indication que ma haine du pécheur n'est pas pour la raison appropriée? Que je ne suis pas haïr correctement?
• Est-il un moyen de la haine comme une Mitsva sans engendrer une haine réactif?

Nous allons commencer par examiner l'obligation de «L'amour l'autre comme nous nous aimons." Est-ce que cette obligation repose sur l'autre étant, «votre ami;« parce que l'autre est un ami, nous sommes obligés de l'aimer. Toutefois, si la personne a renoncer au statut de "ami" il n'y aurait aucune obligation de l'aimer. Ou, peut-être, cette mitsva est indépendant de toute qualification, comme l'autre étant dans la catégorie de l'ami.

Si la mitsva est dépendante sur le statut d '«ami», nous pourrions supposer que quelqu'un nous sommes chargés de la haine en raison de son comportement destructeur, a renoncé à son statut en tant qu'ami, et nous sommes donc libres de l'obligation de l'aimer. Toutefois, si l'obligation est un universel, indépendant de son statut «ami», puis, bien que nous sommes chargés de la haine de cette personne, les obligations concrètes des mitsvot à aimer les autres, continuerait de s'appliquer, comme la mitsva de l'aider charger ou décharger un lourd fardeau.

Il ya beaucoup d'autorités qui expliquent célèbre aphorisme de Hillel, «Ce qui est odieux à toi, ne fais pas aux autres», comme une autre façon d'énoncer la mitsva d'aimer les autres. Le Marchaa, gêné par l'accent de Hillel sur le comportement négatif, plutôt que des actions positives, explique que depuis ma considération pour ma propre vie précède toute considération pour la vie des autres, comme quand un compagnon et moi sommes coincés dans le désert avec suffisamment d'eau seulement pour un à survivre, nous nous concentrons sur la réalisation de cette mitsva en évitant les comportements négatifs, tels que la vengeance ou rancune.

Cela pose ses propres problèmes: il semble bien que toutes les obligations de la bonté sont dérivées de l'obligation d'aimer les autres, le sens, aussi exigeant une action positive. Assurément, le Marchaa n'a pas l'intention d'exclure ces obligations.

Un autre problème est que le concept de préoccupation pour ma vie qui précède toute considération pour la vie des autres est en fait l'objet d'un débat: Est-il possible que cet aphorisme de Hillel n'était pas conçu comme une idée universelle, mais seulement selon certaines opinions?

Sommes-nous d'inclure ce calcul dans tous nos actes de bonté? Sûrement pas!

Si nous adoptons l'approche que l'obligation d'aimer les autres est un universel, indépendant de l'état de l'autre personne en fonction de son comportement, nous en déduire que même dans ces situations où nous sommes obligés de haïr quelqu'un, nous sommes également tenus d'effectuer des actes de bonté pour lui; entretenir une relation qui se développera dans l'amour, l'amitié, et l'autre personne change son comportement.

Cela semble un bon endroit pour commencer notre étude de la pratique des obligations comprises dans la mitsva à la haine un pécheur flagrante.

Commentaires (0)

Flux RSS pour les commentaires

Auteur

Email

Site Web

Titre

Commentaire

Réduire l'éditeur | Agrandir l'éditeur

Être averti d'une réponse par email (seulement pour les membres)

J'ai lu et j'accepte les règles d'utilisation.

Ajouter un commentaire